R114 : Socioécosystèmes côtiers californiens, 3 : Vers une gestion adaptative, par Harold Levrel

par | 16 Oct 2023

Cliché Harold Levrel.

La Société Française d’Ecologie et d’Evolution (SFE2) vous propose ce troisième épisode (R114) du Regard de Harold Levrel, Professeur d’Economie à AgroParisTech et chercheur au CIRED, sur la confrontation entre humains et pinnipèdes dans les socio-écosystèmes côtiers californiens.  A la suite des Regards R112 et R113, celui-ci explore les solutions systémiques adoptées par les acteurs humains, pour apaiser leurs conflits avec les pinnipèdes.

MERCI DE PARTICIPER à ces regards et débats sur la biodiversité en postant vos commentaires et questions sur les forums de discussion qui suivent les articles; les auteurs vous répondront.

——-

Socioécosystèmes côtiers sous pression:
Quelle cohabitation entre grands mammifères terrestres et marins ?

Harold Levrel,

Professeur à AgroParisTech et à l’Université Paris-Saclay, Centre international de recherche sur l’environnement et le développement (CIRED)

Partie 3 : Vers une gestion adaptative du réensauvagement

Regard R114, édité par Anne Teyssèdre

—-

Mots-clés : Pinnipèdes, réensauvagement, écosystèmes côtiers, socioécosystèmes, conflits, cohabitation, innovation, gestion adaptative, approche systémique.

—–

Résumé

Ce Regard, composé d’une série de quatre articles, s’intéresse aux impacts et à la gestion du réensauvagement* de la côte californienne du fait de l’augmentation des populations de deux espèces de pinnipèdes (Zalophus californianus et Phoca vitulina) depuis une quarantaine d’années.

Dans le premier article, nous avons montré comment la colonisation croissante des habitats littoraux par ces grands mammifères semi-aquatiques a conduit à perturber le fonctionnement des socioécosystèmes locaux et à malmener certaines pratiques de gestion dans ces espaces, remettant en question les compromis sociaux et écologiques qui garantissaient une forme de stabilité au sein de ces milieux très anthropisés. Le deuxième article a présenté les premières solutions – principalement techniques – adoptées par les gestionnaires, et les autres acteurs humains des quatre socio-écosystèmes considérés, et souligné leur inefficacité.

Cette troisième partie vise à décrire les changements de perspective, avec l’adoption d’innovations plus systémiques où impliquant des changements institutionnels, organisationnels, techniques, symboliques et budgétaires, permettant d’adopter au fil des ans de nouveaux compromis autour de diverses formes de coexistence entre humains et pinnipèdes. Ces innovations ont été à l’origine d’une reconnaissance accrue de droits pour les phoques et les lions de mer, à une exception près.

Il apparaît clairement que ces évolutions ont été très diverses selon les types de socioécosystèmes et qu’elles dépendent de nombreux facteurs: caractéristiques des écosystèmes, formes de propriétés et des enjeux économiques associés, articulations et dissonances entre les règles de droit privé, commun et public.

Étape 3 : L’approche systémique

Après avoir connu une période de croissance de population des pinnipèdes importante dans les années 1990-2000, la puissance publique tout autant que les opérateurs privés en charge de gérer les espaces colonisés par ces espèces ont proposé des solutions d’urgence qui n’ont, comme nous l’avons vu dans le Regard précédent (R113), pas donné les résultats escomptés. Est alors survenue une période à la fois riche en conflits, mais aussi en innovations visant à surmonter les crises que vivaient ces socioécosystèmes. De natures très différentes selon les socioécosystèmes, nous présentons ici les stratégies adoptées et organisons l’article à partir de quatre modalités de prise en charge sociale du réensauvagement*, en y associant un terme générique qui résume une intention des gestionnaires humains : la « copropriété », la « cohabitation », la « répulsion », la « régulation ».

1. La « copropriété » dans les ports

Entre 2000 et 2010, les situations dans les ports empirent et conduisent les gestionnaires à prendre conscience qu’ils n’arriveront pas à rétablir l’équilibre d’avant la colonisation des lieux par les lions de mer. Cela va enclencher une phase d’innovations importantes.

La première initiative originale des gestionnaires de ports a été d’accepter de céder des territoires aux lions de mer. Ainsi, pour la moitié des ports recensés dans notre étude, les gestionnaires ont progressivement fait construire des pontons flottants (floating docks) spécialement adaptés aux poids des pinnipèdes pour que ceux-ci puissent disposer d’un espace où s’installer. Cette partition du territoire a été possible du fait de la propension des lions de mer à se regrouper et s’empiler les uns sur les autres, et ainsi à occuper de petites surfaces.

Ces espaces dédiés aux lions de mer sont situés dans des endroits stratégiques, qui conviennent non seulement aux besoins des pinnipèdes*, mais aussi à la nécessité d’instaurer une distance minimale entre eux et les populations humaines. Ils sont ainsi suffisamment éloignés des bateaux pour que les plaisanciers n’aient pas à subir des nuisances sonores et olfactives importantes. Cependant tous les ports n’arrivent pas à trouver le site adéquat – ainsi Newport Beach finit par abandonner cette option après avoir imaginé différents scénarios.

Le Pier 39 de San Francisco installe 15 pontons pour les lions de mer, le port de Crescent City 12. La Marina de Port Royal construit en 2015 une barge qui puisse résister au poids des lions de mer après que celle qui accueillait cette population ait coulé et engendré une crise majeure dans les interactions entre humains et non-humains. Les ports d’Ocean Side, King’s Harbor et Morro Bay font de même. Ces docks coûtent entre 5000 $ et 10000 $ l’unité, ce qui représente des investissements significatifs. Leur financement se fait généralement à partir d’une collecte de fonds auprès des usagers et des commerçants du port, sur une base volontaire ou obligatoire. Mais l’initiative peut aussi venir d’associations présentes sur le site et ayant une vision positive de la présence des lions de mer, comme à Morro Bay[1] où ce sont les Amis du Port de Morro Bay (Friends of the Morro Bay Harbor Department) qui organisent la collecte. Ces pontons doivent être nettoyés régulièrement pour éviter les problèmes d’odeurs trop importants – une fois par semaine le plus souvent – ce qui nécessite de disposer de pompes à eau de mer puissantes.

[1] https://friendsofthembhd.org/help-us-rebuild-floating-dock/, consulté le 31 août 2022.

Les responsables de ports justifient le fait de laisser une partie des territoires dont ils ont la gestion à des non-humains par des raisons éthiques (reconnaissance des besoins spatiaux de ces grands mammifères) ou pragmatiques (impossible de faire autrement). Ceux qui invoquent la finalité environnementale vont parler de « sanctuary docks » ou de « sea lions islands » – termes connotés positivement – tandis que ceux qui insistent sur la dimension pragmatique vont plutôt faire référence à des « sacrificed docks » – ce qui traduit un renoncement.

Si les docks construits spécifiquement pour les lions de mer sont bel et bien utilisés par ces derniers, certains individus tentent toujours d’aller se reposer sur les pontons dédiés aux bateaux de plaisance. Pour éviter de voir un scénario de « conquête de territoire » se produire, et au regard de la légitimité qu’il y a dorénavant à faire respecter des frontières clairement établies entre humains et non-humains, les agents des ports effarouchent les lions de mer avec l’usage de brouettes, de pompes à eau ou de tout autre instrument leur permettant de les faire déguerpir. Cela prend beaucoup de temps et un nombre croissant de ports va petit à petit faire appel à des entreprises qui proposent de nouvelles solutions pour empêcher l’installation des pinnipèdes. L’enjeu est de déployer des équipements qui répondent aux besoins des gestionnaires tout en garantissant le respect du MMPA*. L’amélioration des systèmes de répulsifs devient ainsi un élément décisif pour la cohabitation durable entre humains et non-humains dans les ports californiens. Deux sociétés ont réussi à s’imposer sur ce marché.

La première est la société SealStop, créée en 2011, qui propose un dispositif fixe de petits tourniquets (spinners) à l’origine utilisé dans les systèmes d’irrigation des champs (sprinklers), qui empêchent les pinnipèdes de bénéficier d’appuis suffisants pour monter sur les infrastructures portuaires ou sur les bateaux (cf. Figures 1a et b ci-dessous).

Figures 1 a : le système SealStop, de petits tourniquets. Crédits : SealStop.

.

Figure 1 a. Système SealStop sur ponton. Crédits : SealStop.

 

La seconde est la société Smith-Root inc. créée en 1964, spécialisée dans la fourniture d’équipements pour les ports et les pêcheurs, qui développe une nouvelle branche en 2014 dédiée à la production de plaques électriques spécialement adaptées aux pontons – dont la fonction est de rendre très inconfortable l’installation des mammifères, mais de ne pas leur porter préjudice (Figure 2, a et b).

Ces sociétés font valider leurs produits auprès de la NOAA* pour pouvoir garantir aux ports qu’ils ne seront pas accusés de générer des impacts sur ces espèces protégées, tout en leur assurant que les animaux disparaitront des lieux où ces systèmes sont déployés (Figures 1 et 2, a et b).

Si ces dispositifs sont indubitablement efficaces, ils sont aussi très chers. Trois mètres de plaques électriques coûtent, par exemple, 6 000 $, et le prix monte à 10 000 $ voir 15 000 $ selon les options d’installation et de contrôle. Le système de petits tourniquets est moins onéreux (750 $ pour trois mètres) et met en avant plusieurs avantages : « pas d’entretien ; pas d’électricité, d’eau ou de sons ; zéro blessure ou stress ; pas de décharge électrique ce qui est très inhumain ; outil passif ; 100% de taux de réussite» (SealStop, CEO) (Traduction H. Levrel).

Figure 2 a : le système Smith-Root inc., plaques électriques sur ponton. Crédits : Smith-Root inc.

30% des pontons et des bateaux ont au moins un équipement dédié à la répulsion des lions de mer, selon le PDG de SealStop. Le gestionnaire de Newport Beach évoque quant à lui un ratio de 30 à 40% de bateaux équipés pour son port. Sur cette base déclarative – difficile à confirmer en l’absence de chiffres officiels sur le sujet -, il est possible de souligner le poids économique croissant de ces entreprises fournissant des solutions opérationnelles concernant les problèmes d’interactions avec les pinnipèdes. Il y a en effet 18 ports en Californie, dont les plus grands accueillent plusieurs milliers de bateaux – Newport Beach (9000), Marina del Rey (5200), Dana Point (2400), etc. Au dire des gestionnaires de ports, les équipements pourraient avoisiner, en moyenne, autour de 1000$ par bateau. Sans se risquer à une estimation précise, on comprend rapidement que l’accroissement des lions de mer a permis le développement d’un marché de plusieurs millions, et probablement de dizaines de millions de dollars… équivalents à un coût important pour des milliers d’usagers de la mer.

Figure 2 b : Plaques électriques Smith-Root sur ponton. Crédits : Smith-Root inc.

S’il faut veiller à ce que les lions de mer restent dans leurs territoires, il est aussi crucial de canaliser les touristes. Ces derniers sont en effet très difficiles à dissuader lorsqu’ils ont décidé de voir des lions de mer de près et/ou de se prendre en photo avec eux. Les panneaux installés dans la plupart des ports, sur lesquels il est expliqué qu’il ne faut pas s’approcher ni nourrir les pinnipèdes, sont rarement lus ou, lorsqu’ils le sont, ne semblent pas créer les incitations suffisantes. Les touristes ne peuvent s’empêcher d’approcher des pinnipèdes* qui semblent bien inoffensifs, pour faire la photo qu’ils vont pouvoir diffuser sur leurs réseaux sociaux. Tous les gestionnaires de port s’accordent sur ce constat.

C’est pourquoi, en parallèle des solutions techniques mentionnées ci-dessus, les ports acceptent aussi d’investir dans de nouvelles ressources humaines. Tous les responsables de ports mentionnent qu’une partie du temps de leurs employés est dédiée à la gestion des interactions entre humains et lions de mer (minimum de 15% d’un employé à temps plein), à la fois pour refouler les pinnipèdes des pontons, mais aussi pour empêcher les touristes de s’approcher trop près des mammifères. Au dire des personnes interrogées, les gardes recrutés pour gérer les lions de mer passent d’ailleurs plus de temps à gérer les touristes, un travail particulièrement dur pendant la saison estivale.

Certains ports ont recruté une personne à temps plein pour prendre en charge la multiplication de ces interactions, comme celui de San Francisco au Pier 39. D’autres en ont profité pour développer des collaborations avec des associations naturalistes, comme le port de Crescent City qui a recruté une spécialiste des pinnipèdes – dont le temps de travail est partagé entre ce port et le Northcoast marine mammal center. Ces partenariats avec les centres de soins pour mammifères marins se multiplient. À San Francisco cette collaboration a été jusqu’à la création d’un Sea lions center sur le site même du port, pour fournir des informations sur l’espèce. Le coût annuel estimé de ces ressources humaines est compris entre 25 000 et 50 000 $ par an, pour chaque port.

Pour que ces efforts soient suivis d’effets, les gestionnaires ont aussi demandé aux propriétaires de bateaux d’agir de concert avec les agents du port. Des guides de bonnes pratiques sont distribués à ces derniers en matière d’interactions avec les lions de mer. La plupart des gestionnaires ont ainsi fait évoluer les règles d’usages des ports en interdisant de nourrir, même de manière involontaire, les pinnipèdes. Il est aussi défendu d’utiliser des appâts dans les ports et même, dans bien des cas, d’y pratiquer la pêche. Pour les bateaux qui reviennent d’une sortie de pêche, professionnelle ou de loisir, il est interdit de vider les poissons dans le port ou même de nettoyer les cales ou le pont si des prises y ont été entreposées, de manière à éviter d’attirer les lions de mer. Pour que ces consignes puissent être respectées et que les usagers ne se plaignent pas trop de ces nouvelles règles, les responsables des ports ont investi dans des installations permettant de nettoyer les poissons ou les cales des bateaux de pêche sans qu’aucun déchet organique ne soit rejeté en mer. Les coûts de ces nouveaux aménagements ont été là encore significatifs.

Les gestionnaires des ports peuvent aller jusqu’à obliger les propriétaires de bateaux à équiper ces derniers, ainsi que leurs pontons, d’équipements empêchant les lions de mer d’y monter. Le port de Newport Beach impose ainsi contractuellement à tout nouvel arrivant dans le port de s’équiper d’un système répulsif dans un délai de 7 jours. Si des lions de mer sont observés de manière récurrente sur des bateaux, des amendes sont envoyées (dont le montant est situé entre 100$ et 500$ selon la vitesse de réaction du propriétaire). Ce port incite par ailleurs à adopter le système SealStop pour que les équipements achetés par les usagers du port soient efficaces.

Enfin, la plupart des gestionnaires de ports ont aussi commencé à parier sur le fait que les pinnipèdes pouvaient être une source d’opportunités s’ils géraient leurs interactions avec les humains de manière un peu stratégique. Pour comprendre cela, il faut savoir que les ports de la côte ouest-américaine sont autant des espaces pour amarrer des bateaux que des lieux touristiques où de nombreux commerces prospèrent. Le raisonnement est donc celui-ci : si les lions de mer attirent les touristes, c’est potentiellement bon pour les affaires ! Les retombées économiques pour les ports sont difficiles à établir, mais vraisemblablement très élevées. À San Francisco elles sont jugées « colossales » (« financial incomes are huge »), par la responsable du port entre 1990 et 2020 (Sheila Chandor). En 2007, le service marketing du Pier 39 estime que la publicité gratuite, issue des reportages sur les lions de mer de San Francisco, a touché 12 millions de personnes et engendré une valeur publicitaire équivalente à 472 000 $. Comme l’indique la responsable de ce port, l’observation des lions de mer est progressivement devenue un élément du « package Pier 39 », qui en fait le deuxième site le plus visité à San Francisco (après le Golden bridge), avec 100 000 touristes par an.

Fig.3 : Le Pier 39, Port de San Francisco. Crédits : Wally Gobetz.

Le succès est tel que les lions de mer deviennent non seulement le symbole du port, mais aussi un emblème de San Francisco. Ainsi, à l’occasion du trentième anniversaire de l’arrivée sur place des lions de mer, en 2020, le maire de la ville (London Breed) a décrété le 16 janvier « Sea lion day in the City ». À cette occasion, 30 statues peintes à la main par des artistes locaux ont été disposées dans différents endroits de la ville.

Face au succès remporté par le Pier 39, d’autres ports ont suivi une démarche similaire. À Crescent City, le renouvellement récent des sanctuary docks a été l’occasion d’installer un de ces pontons pour lions de mer juste en face des commerces, en vue de faciliter l’observation des animaux. Il a ainsi été considéré que le coût des nuisances olfactives et sonores était inférieur aux bénéfices générés par la proximité visuelle avec ces mammifères marins. À Morro Bay, le montant des fonds collectés pour construire un nouveau ponton réservé aux lions de mer ayant excédé les attentes, les Amis du port de Morro Bay ont investi dans des jumelles fixes pour faciliter l’observation à distance des mammifères.

La plupart des gestionnaires reconnaissent aujourd’hui que les pinnipèdes représentent un bénéfice pour leur activité. Les opinions sur le sujet vont d’un effet neutre (ou les désavantages sont compensés par les avantages) à un effet très positif. Il s’agit là d’une évolution notable des croyances en matière de modèle économique lié aux activités du port. Quoi qu’il en soit, tous les gestionnaires de ports s’accordent à dire que la période de crise est derrière eux et qu’ils ont trouvé des solutions pour que les populations humaines puissent cohabiter avec les lions de mer de Californie. Certaines des stratégies adoptées sont aujourd’hui transcrites dans des plans de gestion très détaillés concernant les interactions entre pinnipèdes et les activités humaines (voir par exemple County of Los Angeles Department of Beaches and Harbor, 2019).

Les choses se sont avérées plus compliquées pour les plages de San Diego.

2. La « cohabitation » sur les plages

Face aux importants coûts de gestion des conflits perpétuels entre défenseurs des intérêts des phoques et défenseurs des usagers sur la plage de la Children’s Pool, la ville de San Diego propose en 2014 de tout simplement fermer cette dernière pendant la période des naissances et de présence des bébés phoques, c’est-à-dire du 15 décembre au 15 mai – à souligner ici que les petits lions de mer de Californie naissent quant à eux pendant la saison estivale. Consciente de la situation explosive que vit ce territoire, la CCC* approuve et entérine l’interdiction d’accès à la plage pendant 6 mois de l’année.

Fig. 4a : Panneau d’interdiction d’accès à la plage. Cliché Harold Levrel.

Les effets de cette décision radicale ne tardent pas à se faire sentir. Alors que la police avait été appelée 153 fois entre le 15 décembre et le 15 mai 2013, seuls 35 appels seront reçus en 2014, 12 en 2015 et 3 en 2018 (Seal conservancy, 2019). N’ayant plus accès à la plage, les sources de conflits disparaissent, même si certains riverains vivent cela comme une décision illégale.

Forte de ce résultat, après des années de conflits, la ville a pu reconduire la fermeture chaque année depuis cette date et, en 2019, la CCC* a décidé que cette plage restera fermée du 15 décembre au 15 mai pendant les 10 ans à venir. L’histoire mouvementée des interactions entre phoques communs et usagers de la plage à la Children’s Pool de La Jolla se termine donc ainsi: les phoques ont gagné le droit de s’installer là de manière pérenne, sans être dérangé pendant 6 mois de l’année.

Dans le même temps et à quelques centaines de mètres de là, à Boomer beach, les interactions entre humains et pinnipèdes sont cependant devenues ingérables. Au cours de l’été 2021, la Seal Sierra Club Society envoie toutes les semaines à la ville de San Diego et à la NOAA* des vidéos montrant clairement une violation permanente de la MMPA*. On y voit des touristes qui s’approchent beaucoup trop près des lions de mer et de leurs petits (cf. le Regard précédent, R113). La situation est d’autant plus délicate que les gros mâles peuvent être très agressifs pendant cette période, contrairement aux phoques de la Children’s Pool. Le 10 août, la ville de San Diego se résout à fermer dans l’urgence la moitié de la plage. Cette fermeture ne durera qu’un mois (jusqu’au 15 septembre). Mais en 2022, la ville de San Diego anticipe la répétition des problèmes observés l’année précédente et demande à la CCC* l’autorisation de fermer la plage aux visiteurs sur l’ensemble de la période pendant laquelle les petits sont nourris par leur mère.

Le 8 avril 2022, une réunion publique de la CCC* offre aux différentes parties l’occasion de s’exprimer sur cette proposition. Des discussions ont lieu sur la légitimité de fermer une plage utilisée depuis longue date par les humains. Des arguments écologiques (sans démonstration scientifique) sont avancés par des membres de la La Jolla Park and Beaches Association pour que la CCC* renonce à cette fermeture : selon eux, i) la population de lions de mer a atteint la capacité de charge à l’échelle de la Californie, ii) la forte concentration des animaux génère non seulement des nuisances pour les humains, mais aussi pour la biodiversité dans son ensemble, car ils consomment beaucoup d’espèces, détruisent la faune et la flore présente sur les rochers et « polluent » l’eau et le substrat sableux, iii) enfin, l’association souligne que Boomer beach est une plage emblématique de la ville et que de nombreuses personnes l’utilisent pour accéder à la mer et pratiquer leurs activités de loisir.

Si les représentants de la ville de San Diego souhaitent la fermeture de la plage aux visiteurs, pour éviter de revivre la crise qui a eu lieu à la Children’s Pool, ils ne voient pas d’inconvénient à ce qu’un couloir de passage pour les usagers récréatifs de la mer (nageurs, chasseurs sous-marins, surfeurs, etc.) soit prévu. Mais ces arguments et la position de la ville ne vont pas être entendus par la CCC*, qui va imposer une fermeture stricte et complète de la moitié de la plage pour la période du 25 mai au 15 septembre. Cette fermeture sera reconductible pendant 7 ans, mais elle devra être appuyée en 2023 par un suivi des effets de la fermeture sur les populations de pinnipèdes.

Cette décision s’explique par le fait que la tentative de laisser cohabiter les humains et les non-humains sur un espace commun, comme cela avait été réalisé à la Children’s Pool,s’était soldée par un échec complet. En effet, laisser un passage aux humains, c’est laisser place à l’interprétation – et aux conflits potentiels – sur les usagers qui auront le droit ou pas de l’emprunter, sur les limites exactes du passage, etc., générant la nécessité de mettre en place des dispositifs de contrôle, ce qui compliquera énormément la situation. De plus, sachant que plusieurs expériences ont montré que les informations mentionnées sur les panneaux n’étaient pas lues et/ou pas respectées par les touristes, les régulateurs ont pris acte. Le conseiller municipal de La Jolla (Joe La Cava) l’exprime très bien : « Le point de basculement a été atteint lorsque, malgré les panneaux, les touristes ne respectaient pas les distances minimales avec les lions de mer. L’option la moins chère et la plus efficace a été de fermer la plage » (traduction H. Levrel). Pour aider au respect de cette nouvelle fermeture, deux rangers ont par ailleurs été recrutés par la ville de San Diego, ce qui représente un coût de 150 000 $ par an pour la ville. Les pinnipèdes, là encore, ont gagné le droit d’utiliser ce territoire de manière exclusive pendant plusieurs mois de l’année.

Si des décisions en faveur des pinnipèdes ont été prises à la Children’s Pool et à Boomer beach, c’est aussi du fait de l’évolution de la perception de ces espèces et des enjeux associés par les élus. L’entretien avec le conseiller municipal de La Jolla (Joe La Cava) a ainsi révélé une position tout à fait favorable à la présence des pinnipèdes dans la ville, ce dernier soulignant que les avantages liés à ces espèces sont plus importants que les coûts. Il se démarque ainsi de la position historique des conseillers municipaux précédents de La Jolla qui avaient pris fait et cause pour les défenseurs de l’accès à la plage pour les humains. Signe que la ville de San Diego veut organiser de manière pérenne les interactions entre les lions de mer et les touristes, un Plan de gestion à long terme pour la fermeture de la pointe de La Jolla a été adopté dans lequel sont décrits l’habitat littoral, l’état de la population de lions de mer de Californie, les interactions entre les lions et le public, les buts, les objectifs et les spécificités de ce plan de gestion (Hanan and associates, 2023).

Fig.4b : Plage réservée aux phoques communs. Cliché Harold Levrel.

Il semble aujourd’hui que les règles du jeu dans la ville de La Jolla ont été stabilisées et que la crise est passée. C’est l’opinion de la majorité des personnes interrogées sur le sujet, mais l’équilibre recouvré est précaire. En effet les riverains ont le sentiment d’être les dindons de la farce. Joe La Cava : « Ce qui est frustrant pour la population locale c’est que le problème vient des touristes et pas d’eux » (traduction H. Levrel). En effet, les habitants ne s’approchent pas des pinnipèdes, à l’inverse des touristes. Or ce sont ces populations locales qui perdent l’accès au site du fait des pratiques irresponsables des touristes. La crainte des usagers locaux aujourd’hui est de voir la population de lions de mer s’installer sur la plage de La Jolla Cove – à 50 mètres de la plage Boomer -, très utilisée par les résidents et les touristes, qui est la dernière plage encore pleinement accessible aux humains dans le centre-ville. La plage La Jolla Cove est par ailleurs mythique aux États-Unis et dans le monde du surf, pour lequel elle représente un patrimoine clé de La Jolla.

Selon les spécialistes, ce scénario de colonisation de La Jolla Cove par les lions de mer est peu probable, car, contrairement aux phoques, ces mammifères aiment être très proches les uns des autres et n’hésitent pas à s’entasser lorsqu’ils sont trop nombreux. Pourtant les interactions entre lions de mer et touristes à La Jolla Cove vont croissant et conduisent à des scènes telles que celle mentionnée dans notre préambule (cf. Regard R112). La ville de San Diego a indiqué, suite à cet événement, qu’elle n’envisageait pas pour autant de fermer la plage. Mais un accident pourrait précipiter les choses.

3. La « répulsion » en mer

En pleine mer, la situation ne s’est pas arrangée. Les pêcheurs n’ont pas trouvé de solution pour éloigner les lions de mer et les phoques de leurs bateaux et de leurs prises. Le discours des pêcheurs en mer est très fataliste. Comme ils aiment à le répéter, ils ne peuvent pas gagner la bataille contre les pinnipèdes (« we cannot compete »), soulignant la concurrence déloyale qu’ils subissent. Cet argument qui avait un certain poids dans la seconde moitié au 20ème siècle ne semble plus en avoir dans la première moitié du 21ème siècle où l’opinion publique est très favorable à la cause des phoques.

Les pêcheurs insistent par ailleurs sur le fait que les écosystèmes dans lesquels ils travaillent ont complètement changé, car, au-delà des pinnipèdes, d’autres espèces protégées ont vu leurs populations augmenter. Ainsi les requins blancs (Carcharodon carcharias), qui chassent les pinnipèdes, sont eux aussi plus abondants. Dans ce contexte de changements rapides, les pêcheurs ne savent plus réellement comment adapter leurs pratiques pour que leurs activités restent économiquement viables.

Les agents de la NOAA* sont mal à l’aise lorsque ce sujet est évoqué. En effet ils ont pour prérogative de protéger la biodiversité marine, mais aussi de maintenir les activités en rapport avec ce milieu naturel. En résumé, ils essaient de trouver des solutions techniques. Mais les agents disposent de très peu de moyens pour travailler sur le sujet. Les budgets sont alloués de la même manière qu’il y a vingt ans, avec un focus sur la gestion des stocks de pêche. Aucun financement n’est prévu pour une analyse écosystémique et économique de grande ampleur sur les interactions entre mammifères, stocks de poissons et pêcheurs, ni pour tester des solutions innovantes en matière de techniques de répulsion. Il y a un décalage entre la perception politique de la question des pêcheries et la réalité de terrain dans laquelle le réensauvagement (passif)* des écosystèmes marins joue désormais un rôle central. Ce diagnostic semble évident lorsqu’on entend les pêcheurs mentionner que, parmi les problèmes auxquels ils font face en Californie, la préoccupation première est celle des interactions avec les pinnipèdes.

Pour progresser sur le sujet, la NOAA* a organisé un atelier de travail sur les répulsifs (deterrents) de mammifères marins (National Marine Mammal Deterrents Workshop, 1er et 2 juin 2022). 107 personnes ont participé à cet atelier, dont des pêcheurs professionnels, des pêcheurs récréatifs, des agents d’organismes publics, des entreprises d’équipement pour les pêcheurs et quelques scientifiques.

Cette réunion a été l’occasion pour les pêcheurs d’exprimer leur découragement face à un problème qui les dépasse. Si certains d’entre eux considèrent que les proies capturées par les pinnipèdes sont une forme de taxe payée à la nature (« seals-sea lions tax »), ils soulignent qu’un taux de prélèvement de 5% est acceptable, mais pas une ponction de 30% (« 5% is OK but not 30% ! »). Or les pêcheurs semblent tous d’accord pour affirmer que la « contribution » est plus proche de 30% que de 5%. 67% des personnes interrogées à l’occasion de l’atelier de travail indiquent que plus de la moitié de leurs prises étaient dégradées ou perdues à cause des mammifères marins. 79% de ces dommages étaient occasionnés par des pinnipèdes. Des personnes qui s’expriment sur le sujet évoquent des taux de déprédation de 20%, d’autres qu’il faut s’estimer heureux lorsque seulement 10% des prises ont été prélevées. Évidemment les résultats d’une telle enquête, dans un contexte de crispation sur le sujet, ne peuvent valoir une estimation statistique, mais ils témoignent d’une perception extrêmement marquée sur la question.

Les pêcheurs ont aussi pu expliquer que tous les outils d’effarouchement utilisés pour éloigner les pinnipèdes étaient inefficaces au regard de l’expérience qu’ils avaient accumulée pendant ces trois dernières décennies. Lorsque de nouveaux instruments montrent une certaine efficacité, ils deviennent inutiles au bout d’un an au maximum. Les pinnipèdes trouvent toujours des moyens de les contourner.

Les solutions adoptées par les pêcheurs aujourd’hui sont basées sur une somme de techniques disparates qui, adoptées de manière simultanée, résolvent en partie le problème : utiliser des sonars pour éviter les mammifères, adapter les pratiques selon la saison ou l’heure de la journée (davantage d’interactions avec les pinnipèdes lorsqu’il y a moins de poissons, en début de saison), éloigner les engins de pêche les uns des autres pour réduire les risques, aller plus loin en mer, couper les lumières la nuit, utiliser des engins de pêche moins bruyants, communiquer entre pêcheurs qui sont sur l’eau pour donner des informations sur la localisation des mammifères, travailler sur la tension des filets pour empêcher les pinnipèdes d’aller se servir, utiliser deux engins de pêche simultanément pour créer un leurre, etc. Il est aussi noté que, s’il y a beaucoup de bateaux sur l’eau, le coût de la déprédation est moindre, car il est divisé entre tous les pêcheurs. En revanche, quand ils sont très peu sur l’eau, cela devient presque impossible de pêcher. Quoi qu’il en soit, tout cela est très coûteux en temps et en argent.

Pour ne pas rester sans solution face à la détresse des pêcheurs, les agents de la NOAA* cherchent une solution gagnant-gagnant pour ces derniers et les pinnipèdes, espérant la trouver du côté des innovations techniques. Ils se sont ainsi tournés récemment, comme l’ont fait les gestionnaires de ports, vers ce que peut offrir le marché en matière de techniques d’effarouchement. À l’occasion de l’atelier de travail sur les répulsifs, la NOAA* a ainsi voulu donner une place importante à des entreprises qui proposent des solutions techniques sur la base des connaissances scientifiques récentes. Celle qui a été la plus mise en avant est le Targeted Acoustic Startle Technology (TAST) développé par la compagnie GenusWave, créée par des biologistes de l’Unité de recherche sur les mammifères marins de Saint Andrews, en Écosse. Elle intègre les dernières avancées en matière de connaissances des interactions entre mammifères marins et activités humaines (Götz et Janik, 2013) et propose – si l’on s’en tient aux témoignages de plusieurs intervenants qui se sont exprimés lors de l’atelier – la solution win-win que tout le monde attend. Pour résumer, « TAST induit des réponses d’évitement chez les espèces cibles – sans les blesser. Lorsqu’un animal pénètre dans la zone couverte par le dispositif TAST, le signal acoustique reçu engendre chez lui un message d’alarme et le conduit à s’éloigner instinctivement de l’installation. En déclenchant de manière répétée des réactions d’évitement, TAST peut ensuite guider le déplacement de l’animal autour de l’installation »[2] (traduction par H. Levrel). De nombreux chiffres sont là pour démontrer l’efficacité de l’outil testé au Royaume-Uni : 74% de prises de poissons supplémentaires dans les pêcheries équipées de cet instrument, 97% de phoques en moins identifiés par les sonars (Marine mammal organization, 2019).

[2] https://genuswave.com/resource_blog/marine-renewables/, consulté le 29 août 2022.

Dans l’atmosphère relativement morose et pesante de l’atelier de travail, cette solution technique semble pouvoir offrir une issue aux pêcheurs selon les agents de la NOAA*. La préoccupation première des professionnels est cependant de savoir combien cela coûte. Les personnes de l’entreprise, présentes au workshop et qui ont listé tous les avantages du TAST, se montrent moins éloquentes lorsqu’il s’agit d’aborder ce sujet du prix. Elles demandent à être contactées après le workshop malgré le fait que plusieurs personnes aient insisté pour obtenir a minima un ordre de grandeur. Les tarifs ne sont pas non plus mentionnés sur le site web, où il est indiqué qu’il faut prendre rendez-vous avec le responsable commercial. Nous avons formulé une demande, en précisant que celle-ci s’inscrivait dans un travail de recherche, mais aucun retour ne nous a été fait. En résumé, il est possible de nourrir quelques craintes sur le tarif du matériel et/ou de sa maintenance.

À la fin du workshop, l’animateur de ces deux journées de discussion lance aux participants : « Comment tirer parti de ce que nous venons de discuter pendant ces deux jours ? Qui est intéressé à maintenir un dialogue sur le sujet ? » (traduction H. Levrel). Long et lourd silence, pas de réponse… A priori les pêcheurs attendent encore d’être convaincus. Mais ils ne pourront pas reprocher à la NOAA* de ne pas chercher l’outil répulsif de circonstance, qui va permettre d’éloigner les pinnipèdes des activités de pêche.

Pour les interactions en mer, le seul signe positif semble venir du côté des charters de touristes qui commencent à proposer des packs « pêche et pinnipèdes ». Ainsi l’attraction des lions de mer peut être intéressante pour des personnes qui veulent pêcher, mais sont venues en famille et peuvent apprécier que leurs enfants s’amusent à regarder des mammifères marins (« wildlife for afternoon and fishing in the morning »).

4. La « régulation » dans les rivières

Du côté du bassin versant de la rivière Colombia, le problème de prédation des salmonidés par les lions de mer s’aggrave à la fin des années 2010. En 2020, il est estimé que les lions de mer consomment 44% de la population de saumons royaux de la rivière Columbia et 25% des truites arc-en-ciel de la rivière Willamette (Oregon Fish and Wildlife Service, 2021).

Dans ce contexte, les informations selon lesquelles la population de lions de mer de Californie a sans doute atteint sa capacité de charge pour la côte ouest des États-Unis (Laake et al., 2018) et que celle de lions de mer de Steller connaît une forte augmentation – 43 000 individus pour la population des Etats-Unis (NOAA 2019) –, vont jouer un rôle important. En effet, le nombre de lions de mer présents dans le bassin de la rivière Columbia est estimé à 420 (290 lions de mer de Californie et 130 lions de mer Steller), ce qui représente un tout petit pourcentage des populations américaines de ces espèces (0.1% et 0.3% respectivement) (Oregon Fish and Wildlife Department, 2021). Mis en perspective avec les pertes économiques subies par les acteurs du bassin versant, cela fait un coût social, écologique et politique par pinnipède qui semble beaucoup trop important aux agents de la NMFS. Ces informations vont ainsi créer les conditions favorables à l’extension des autorisations de prélèvement déjà mentionnées dans la section 120(f) du MMPA.

C’est ce qui se passe en 2018 avec l’amendement de la section 120(f) du MMPA, qui va permettre d’offrir de manière temporaire plus de droits d’euthanasier des lions de mer (Temporary Marine Mammal Removal Authority). Cet amendement s’applique aux pinnipèdes qui menacent les populations de saumons, de truites et d’eulakanes (Thaleichthys pacificus), classées comme en danger dans l’ESA, ainsi que les populations de lamproies et d’esturgeon qui ne sont pas listées dans l’ESA, mais voient leurs effectifs baisser[3]. Ces nouvelles autorisations concernent l’ensemble du bassin de la rivière Columbia, du 112ème mile au 292ème mile (Barrage McNary), mais aussi toutes les eaux utilisées par les tribus natives dans les États de Washington et de l’Oregon. La question qui demeure est de savoir qui aura le droit de tuer des lions de mer.

[3] Public Law 115–329, ‘‘Endangered Salmon Predation Prevention Act’’, « To allow for the taking of sea lions on the Columbia River and its tributaries to protect endangered and threatened species of salmon and other nonlisted fish species. » (U.S. Government, 2018).

En 2019 le NMFS* reçoit des demandes d’autorisation par les organismes suivants : Oregon Department of Fish and Wildlife ; Washington Department of Fish and Wildlife ; Idaho Department of Fish and Game ; Nez Perce Tribe ; Confederated Tribes of the Umatilla Indian Reservation ; Confederated Tribes of the Warm Springs Reservation of Oregon ; Confederated Tribes and Bands of the Yakama Nation ; Confederated Tribes of the Grand Ronde Community ; Confederated Tribes of the Siletz Indians of Oregon.

En 2019, le NMFS* constitue un groupe de travail composé de spécialistes des interactions entre pinnipèdes et pêcheries (Pinniped-Fishery Interaction Task Force), qui doit statuer sur l’éligibilité des organisations à obtenir une autorisation d’euthanasier des lions de mer. Les spécialistes en question sont des écologues, des associations de protection de la nature, des organisations de pêcheurs, des représentants des tribus indiennes et des représentants de l’État. Les réunions de ce groupe de travail sont ouvertes au public. Les usagers des ressources communes sont cependant bien plus représentés (10 sur 22) que les représentants du bien-être animal (2 sur 22) dans la task force.

En mai 2020 les recommandations du groupe de travail sont publiées : tous les organismes en ayant fait la demande peuvent obtenir l’autorisation d’euthanasier des lions de mer (avec 17 voix pour et 2 voix contre). Les membres de la task force précisent par ailleurs que ces prélèvements pourront être faits sans même avoir fait la preuve que des mesures d’effarouchement ont été adoptées préalablement (car considérées de facto comme inefficaces) et cela pour les cours d’eau de catégories 1, 2 et 3 où des lions de mer ont été observés (c’est-à-dire l’ensemble du bassin versant). L’extension et l’assouplissement de la dérogation sont contrebalancés par la fixation d’un nombre total maximum d’individus qu’il sera possible d’euthanasier sur une période de 5 ans : 300 lions de mer Steller et 540 lions de mer de Californie. Si l’on croit les derniers recensements, cela permettra probablement de tuer tous les individus présents sur une année (130 et 290 individus en 2020). Les organisations devront faire la preuve de l’efficacité de ces prélèvements en matière de restauration des populations de poissons menacées sur la localisation en question.

Les acteurs socio-économiques ayant voté en faveur de ces autorisations sont, sans surprise, les représentants de la pêche professionnelle et de loisir ainsi que les représentants des tribus indiennes (pour un total de 10 voix sur 22), mais aussi, de manière plus surprenante, les écologues et les représentants des agences publiques. Jeff Laake (The Wildlife Society), les agents de la NOAA* et du Fish and Wildlife Services, les représentants des aquariums et des zoos, ont tous votés en faveur de cette régulation par l’euthanasie. Évidemment, les personnes invitées à participer à ce groupe de travail avaient de nombreuses raisons – y compris écologiques – de valider les demandes des entités en matière de prélèvements. Mais il est instructif de constater que même les acteurs ayant pour fonction de défendre les pinnipèdes ont pris fait et cause pour les populations de poissons menacées. Les deux seuls acteurs qui se sont opposés à l’octroi de ces droits à euthanasier sont C.T. Harry (International Fund for Animal Welfare) et S. Young (The Humane Society), membres d’associations défendant le bien-être animal.

Conclusion de cette troisième partie

Dans ce troisième Regard sur la transformation des socioécosystèmes côtiers californiens, liée à l’expansion régionale des populations de phoques et lions de mer, nous avons décrit les innovations systémiques, portées par les acteurs humains, dédiées à la recherche d’un nouvel équilibre dans leurs relations avec les pinnipèdes. Ces dernières ont nécessité l’adoption de compromis qui ont, dans la majorité des cas, été favorables aux mammifères marins. Ces innovations renvoient à quatre stratégies d’interactions différentes, selon le type de socioécosystème, que nous avons résumées par quatre termes génériques.

Celui de « copropriété » dans les ports car, dans ces espaces sous contrôle d’un seul acteur-gestionnaire humain, où l’organisation collective (humaine) dépend de contrats entre copropriétaires d’un espace privé, le fait d’avoir octroyé des droits exclusifs sur des espaces spécifiques aux lions de mer nous amène à considérer ces derniers comme des copropriétaires de ces espaces.

Une stratégie de « cohabitation » sur les plages, car dans ces espaces communs l’enjeu est d’ajuster les activités humaines aux cycles de vie des mammifères marins en interdisant l’accès de la plage aux humains à certaines saisons, et en acceptant la coexistence entre humains et pinnipèdes à d’autres, sous condition que les touristes respectent des règles de cohabitation décrites sur des panneaux et mises en œuvre par des gardes.

La « répulsion » des pinnipèdes est la stratégie adoptée en mer, faute de mieux. En effet les pêcheurs, mais surtout les agences en charge de gérer les stocks de pêche tout autant que les mammifères marins, sont toujours à la recherche de la solution miracle pour éloigner phoques et lions de mer des bateaux, et réduire ainsi les niveaux de déprédation.

Enfin, une stratégie radicale de « régulation » des populations de pinnipèdes a été adoptée, dans la rivière Columbia, après que les méthodes conventionnelles d’effarouchement aient échouées à éloigner les lions de mer des salmonidés, qu’ils menaçaient de prédation. Le choix de la régulation a été dicté par une priorisation des espèces les plus en danger, mais aussi par l’investissement massif qui avait déjà été consenti pour la restauration de ces dernières.

Il apparaît clairement que ces évolutions ont été très diverses selon les types de socioécosystèmes et qu’elles dépendent de nombreux facteurs: caractéristiques des écosystèmes, formes de propriétés et des enjeux économiques associés, articulations et dissonances entre les règles de droit privé, commun et public. Sur cette base, il nous semble que des enseignements généraux peuvent être tirés pour la gestion du réensauvagement* d’écosystèmes anthropisés, dans l’objectif d’imaginer des trajectoires coévolutives entre prédateurs supérieurs. Ces enseignements et trajectoires seront explorés dans le quatrième et dernier épisode de ce Regard sur le réensauvagement de la zone côtière californienne par les lions de mer et phoques communs.

 

Glossaire

  • California Coastal Commission (CCC) : Agence d’État au sein de l’Agence des ressources naturelles de Californie, qui exerce un contrôle quasi judiciaire sur le foncier et l’accès public tout le long des 1 800 km de côtes de cet État. Sa mission, telle que définie dans le California Coastal Act, est de « protéger, conserver, restaurer et améliorer l’environnement du littoral californien ».
  • Marine Mammal Protection Act (MMPA) : loi fédérale adoptée en 1972 aux États-Unis qui interdit la pêche, la chasse, la capture ou le harcèlement de tout mammifère marinainsi que l’importation, l’exportation et la vente de tout mammifère marin, ou toute partie ou produit de mammifère marin, dans ce pays.
  • National Marine Fisheries Service (NMFS) : division de l’Agence Américaine d’Observation Océanique et Atmosphérique (NOAA) dédiée à la gestion des ressources marines dans la zone économique exclusive des États-Unis.
  • National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) : Agence Américaine d’Observation Océanique et Atmosphérique dépendant du Département du Commerce américain. Il s’agit d’une agence publique fédérale ayant pour fonction de délivrer les informations environnementales et socioéconomiques susceptibles d’éclairer les débats et les décisions en matière d’usages et de gestion des milieux marins.
  • Pinnipèdes : ensemble (clade) de mammifères marins semi-aquatiques, aux pattes en forme de nageoires, appartenant à l’ordre des Carnivores. Grands prédateurs marins, les pinnipèdes sont composés de trois familles :Odobenidés (morse), Otariidés (lions de mer), Phocidés (les phoques).
  • Réensauvagement (d’un écosystème ou habitat anthropisé) : dynamique d’augmentation du nombre d’espèces et d’interactions écologiques (notamment trophiques) dans un écosystème précédemment appauvri par les activités humaines.
  • Réensauvagement passif : réensauvagement lié à un retour spontané d’espèces sauvages du fait de la disparition de certaines activités économiques dans des territoires, ou parce que des mesures visant à réduire les pressions humaines ont été prises.
  • Socioécosystème : combinaison d’entités sociales et biophysiques (humaines et non-humaines) interagissant à des échelles spatiales, temporelles et organisationnelles déterminées, utilisant et régulant un flux de ressources communes, et engendrant des dynamiques complexes et adaptatives de manière continue.

 

Remerciements

Je veux tout d’abord remercier Arielle Levine pour m’avoir aidé à organiser ma venue à la San Diego State University et pour m’avoir accompagné dans mes recherches sur place, Fabien Clouette pour m’avoir mis sur la piste des conflits générés par le retour des phoques à La Jolla et la judiciarisation de ces derniers, Catherine Boemare pour ses nombreux conseils dans l’organisation de ce terrain.

Je tiens à remercier l’Institut des Sciences Humaines et Sociales du CNRS pour avoir financé ce projet de recherche dans le cadre du programme « Soutien à la mobilité internationale 2022 », la Chaire comptabilité écologique pour l’aide financière apportée, ainsi que le département de géographie de la San Diego State University pour son accueil et son aide logistique. Merci à AgroParisTech qui m’a offert l’opportunité de bénéficier d’un congé recherche pour réaliser ce travail.

Merci aussi à toutes les personnes qui ont accepté de répondre à mes questions pendant ces semaines d’enquête de terrain.

Merci enfin à Anne Teyssèdre pour les précieuses suggestions et corrections qu’elle a apportées aux versions successives de ce long ‘Regard’, dont sa proposition de plan pour le scinder et publier en quatre épisodes. Merci aussi à Sébastien Barot, Carol Toye, Catherine Boemare et Virginie Serrand pour leur relecture et leurs apports à la version initiale du texte.

Bibliographie

County of Los Angeles Department of Beaches and Harbor, 2019. Pinniped Management Plan (Technical Study). Los Angeles County.

Hanan D.A. and associates, 2023. Coastal Development Permit 6-22-0113 Long-Term Management Plan for Closure of Point La Jolla Bluffs. Submitted to City of San Diego, Park and Recreation Department, San Diego, CA 92101. April 1, 2023, 44p. https://www.sandiego.gov/sites/default/files/final_long-term_management_plan_final_03-31-2023.pdf

Laake, J.L., Lowry, M.S., DeLong, R.L., Melin, S.R., Carretta, J.V., 2018. Population growth and status of california sea lions: Status of California Sea Lions. Jour. Wild. Mgmt. 82, 583–595. https://doi.org/10.1002/jwmg.21405

NOAA, 2019. STELLER SEA LION (Eumetopias jubatus): Eastern U.S. Stock.

Oregon Department of Fish and Wildlife, 2021. Sea Lion Management [WWW Document]. URL https://www.dfw.state.or.us/fish/SeaLion/

Senate Bill, 2009. An act to amend Section 1 of Chapter 937 of the Statutes of 1931, relating to tide and submerged lands.

U.S. Government, 2018. Endangered Salmon Predation Prevention Act., Public Law.

Regards connexes :

Lebreton J-D., 2013. Biodiversité et dynamique des populations. Regards et débats sur la biodiversité, SFE, Regard R45, avril 2013.

Levrel Harold, 2023. Socioécosystèmes cotiers californiens, 1 : Impacts du réensauvagement des milieux marins sur les socioécosystèmes californiens. Regards et débats sur la biodiversité, SFE2, Regard R112, 12 sept. 2023.

Levrel Harold, 2023. Socioécosystèmes cotiers californiens, 2 : Premières réponses au réensauvagement. Regards et débats sur la biodiversité, SFE2, Regard R113, 24 sept. 2023.

Loeuille N., 2023. Diversité, interactions et sauvetage évolutif. Regards et débats sur la biodiversité, SFE2, Regard R108, mars 2023.

Skandrani Z., 2013. Connais-toi toi-même! Regards et débats sur la biodiversité, SFE, Regard R43, mars 2013.

Et ces Regards consultables par thématique :

—–

Prochain et dernier épisode, dans deux semaines!

Regard R114, édité par Anne Teyssèdre.

——-

Forum de discussion sur ce Regard