La Société Française d’Ecologie et d’Evolution (SFE2) vous propose ce regard de Lucas Brunet,  chercheur en sociologie à l’Université de Tampere (Finlande), sur les émotions suscitées chez les écologues par la notion de services écosystémiques.

MERCI DE PARTICIPER à ces regards et débats sur la biodiversité en postant vos commentaires et questions sur les forums de discussion qui suivent les articles; les auteurs vous répondront.

• Introduction
• Une communauté de promesse et d’espoir
• Une approche séduisante… mais pas pour tous !
• Préoccupation, soin et hésitation
• Conclusion
• Bibliographie
• Forum de discussion sur ce regard

——-

Introduction

Remontant jusqu’à Platon et réaffirmée par Descartes, la séparation des émotions et de la raison s’inscrit dans une longue tradition philosophique qui façonne notre compréhension de la science. Considérées comme irrationnelles, intuitives, impulsives et subjectives, les émotions seraient incompatibles avec une pratique scientifique supposée logique, objective et impersonnelle. Pourtant, l’engagement des écologues dans la protection de la nature contraste avec l’image du scientifique froid et dépassionné. À la lumière de leur amour de la nature ou de leur désespoir face aux dégradations environnementales, on ne peut pas sérieusement considérer que les écologues ne sont pas affectés par leurs recherches.

Des auteures féministes démontrent que l’opposition entre émotion et raison constitue une stratégie pour marginaliser certaines formes de savoir, en particulier celui de groupes dominés comme c’est le cas des femmes^[1]. Elles invitent à documenter l’entremêlement entre raison et émotion, et la manière dont les deux fonctionnent conjointement. Cette position a aussi été soutenue par le neurobiologiste Antonio Damasio (1994), qui a montré l’interdépendance entre les circuits neuronaux mobilisés par les émotions et par la raison.

En sciences sociales, une littérature en pleine expansion^[2] documente les moments de joie que connaissent les scientifiques lorsqu’ils font une découverte, leur frustration et leur ennui lors de la réalisation de tâches répétitives, ou encore la compétition et la jalousie qui règnent entre collègues. Dans ces ouvrages, les écologues témoignent de leur plaisir à travailler dans la nature. Ils entraînent leurs corps à être affectés par divers indices laissés par certaines espèces pour les détecter (Arpin et al., 2015). Un mélange d’émotions subtil caractérise souvent leurs pratiques, se composant, par exemple, d’un amour pour leur objet d’étude, d’attachement à des problèmes pertinents pour la société et d’excitation à travailler en équipe.

[1] : Voir Rose, H. (1994). Love, power, and knowledge: Towards a feminist transformation of the sciences. Indiana University Press.

[2] : Voir Parker, J. N., & Hackett, E. J. 2014. The sociology of science and emotions. In Stets, J. E., & Turner, J. H. (Eds.). (2014). Handbook of the Sociology of Emotions (Vol. 2). Springer.. Dans la littérature francophone, voir Charvolin, F., Dumain, A., & Roux, J. 2013. Les passions cognitives: L’objectivité à l’épreuve du sensible. Archives contemporaines.

 

Dans cet article, j’explore la multiplicité d’affects et d’émotions dont les écologues font l’expérience à partir du cas d’étude de la notion de services écosystémiques (SE, voir le regard n°4). Définie comme « les bénéfices que les humains tirent des écosystèmes » (MEA, 2005), cette notion s’est imposée dans les recherches en écologie et en biologie de la conservation au point de devenir incontournable depuis une dizaine d’années. Je présente ici quelques éléments pour comprendre comment la notion de SE agit de manière affective et émotionnelle^[3] sur les écologues et les praticiens de la conservation.

L’analyse de la multiplicité des réalités engendrées par une même pratique scientifique est désormais devenue une approche classique dans l’étude des sciences et des techniques (voir Mol, 2002). Plus généralement, je souligne dans cet article que de multiples forces affectives (séduction, répulsion, soin, hésitation) peuvent caractériser une notion scientifique et décris le rôle que ces forces jouent dans la constitution d’un champ scientifique^[4].

Ce texte forme un résumé succinct et partiel d’un travail de thèse soutenu en mars 2018^[5], dont les principaux résultats sont en cours de publication. La thèse est documentée par des entretiens et observations du travail des écologues et des praticiens de la conservation réalisés au sein de différents sites (laboratoires, projets articulant science et gestion, évaluation nationale des SE, parc naturel national, entreprises de gestion de foncier en milieu urbain). L’article se divise en trois parties où sont successivement explorés : 1. le pouvoir de séduction de la notion suscité par l’espoir d’arrêter la destruction de la nature, 2. le pouvoir de séduction de la notion lié à l’organisation du travail scientifique, ainsi que ses limites, 3. le travail émotionnel déployé pour faire face aux critiques et prendre soin de la notion, et les hésitations qu’il peut engendrer.

[3] : La différence entre les termes affectif et émotionnel est abondamment discutée dans la littérature. Sans revenir sur le débat, je décide de ne pas distinguer les deux termes dans cet article. Pour plus d’informations, voir Wetherell, M. 2013. Affect and discourse–What’s the problem? From affect as excess to affective/discursive practice. Subjectivity, 6(4), 349-368.

[4] : Pour la formation des disciplines scientifiques, voir Wray, K.B., 2005. Rethinking scientific specialization. Social studies of science, 35(1), pp.151-164.

[5] : Brunet, L. 2018. The affective life of Ecosystem Services. Research, science communication and nature conservation. Thèse de sociologie. Communauté Université Grenoble Alpes.

Une communauté de promesse et d’espoir

Comment sensibiliser le grand public et les décideurs politiques à la dégradation et à l’érosion croissante des espèces et des habitats naturels ? Alors que les écologues démontrent et mesurent avec toujours plus de précision l’impact de ces changements, ils constatent avec effroi l’incapacité des sociétés à y répondre. Pire, en dépit des connaissances scientifiques, les impacts sur les écosystèmes s’intensifient. L’écologie est une discipline de crise. Les récits alarmants de sixième crise d’extinction des espèces ou de changement climatique génèrent un sentiment d’apocalypse latent. Les écologues doivent supporter et composer au quotidien avec la charge émotionnelle engendrée par leurs recherches. Nombre d’entre eux s’avouent anxieux et désespérés, craignant de ne réussir ni à sauver une nature qu’ils aiment, ni à protéger les sociétés humaines d’un destin tragique.

En soulignant le lien de dépendance des humains à la nature, la notion de SE offre un espoir de solution à ces problèmes (e.g. Daily 1997 ; Teyssèdre et al. 2004). Préserver les écosystèmes n’est plus seulement une préoccupation pour les naturalistes, mais devient une question critique pour l’espèce humaine. Cette possibilité de montrer l’entremêlement entre les humains et la nature séduit de nombreux écologues. Aussi bien les écologues qui ont travaillé avec la notion que ceux qui l’ont rejetée reconnaissent son pouvoir de séduction.

La notion dissipe les sentiments d’apocalypse et d’impuissance, ainsi que la peur et l’anxiété^[6], engendrés par l’entrée de l’humanité dans l’Anthropocène, nouvelle époque géologique dans laquelle les humains ont fondamentalement modifié la composition de la planète. Les écologues peuvent désormais se sentir utiles à la société et faire de l’écologie la science impliquée que certains désiraient depuis leurs tous premiers travaux.

A première vue, donc, la notion de SE rassemble un groupe scientifique émotionnellement cohérent, uni par l’espoir qu’ils placent dans la science pour résoudre des problèmes sociétaux et pour répondre à la peur de l’apocalypse. Les écologues travaillant avec la notion de SE se rapprochent d’une communauté d’espoir et de promesse (Brown, 2003).

[6] : C’est ce que je désigne par la notion de transposition des affects dans un article à paraître : Brunet, L., The affective power of numbers: assessing and valuing Ecosystem Services in nature conservation, submitted, Institute on Critical Studies of Environmental Governance, July 11, 2018 – July 15, 2018. University of Toronto.

Une approche séduisante… mais pas pour tous!

On peut ajouter d’autres raisons relevant davantage de l’organisation du travail scientifique pour expliquer le pouvoir de séduction exercé par la notion. L’adoption de la notion est facilitée par une continuité établie avec de précédents travaux. Les anciennes approches (écologie fonctionnelle, écologie du paysage, agroécologie, biogéographie, biologie de la conservation, …), concepts (traits fonctionnels, cycles biogéochimiques, réseaux écologiques, …), méthodes (modélisation, spatialisation, …) sont réinvestis dans la recherche sur les SE. La notion prolonge aussi la préoccupation sociétale et la dimension utilitaire de précédentes notions et approches (biodiversité et biologie de la conservation, voir Takacs 1996), ainsi que le constat des limites de la biosphère et de la croissance économique mondiale, soulignées par D.H. Meadows et le Club de Rome en 1972 (cf. regards n°4 et 51). En apparence simple à utiliser du fait d’objectifs, de méthodes et de concepts partagés, la notion conduit une partie des écologues à éprouver un sens de familiarité. Certains n’ont eu simplement qu’à renommer leurs recherches pour prétendre travailler sur les SE.

La notion simplifie aussi l’interaction entre les sociétés humaines et la nature, souvent au moyen de schémas. La nature est réduite en écosystèmes et la société en valeurs, perceptions et demandes des acteurs. Cette simplification est supposée faciliter les recherches sur l’interaction entre la nature et la société. De ce point de vue, la notion invite à combiner l’écologie avec l’économie et les sciences sociales. Elle répond à une appréciation du travail interdisciplinaire qui prévaut dans les institutions scientifiques modernes, où la science disciplinaire est jugée trop abstraite et idéalisée pour résoudre les problèmes rencontrés à l’interface entre la science et la société.

En fin de compte, les travaux de recherche menés sur les SE par les écologues aboutissent à une meilleure compréhension du fonctionnement des écosystèmes et de leurs interactions avec les sociétés (ce qu’un nombre croissant de scientifiques nomme désormais « socio-écosystème »). La notion renverse l’attention de l’écologie qui n’est plus seulement tournée vers les impacts des humains sur les écosystèmes, mais aussi vers l’impact des écosystèmes sur les humains. Pour certains écologues, la quantification de ces interactions, ainsi que l’utilisation d’un langage mathématique basé sur l’utilisation de modèles informatiques, promet de renforcer le statut scientifique de l’écologie et d’accroître sa crédibilité aux yeux des décideurs politiques.

Le pouvoir de séduction de la notion précédemment décrit est intensifié par une série d’affects et d’émotions relevant du pilotage de la recherche^[7]. Différentes institutions politiques et scientifiques internationales (IPBES, UNEP, UICN, OCDE etc.) ont légitimé la recherche sur les SE, en publiant de nombreux rapports. Le plus emblématique d’entre eux est probablement le Millennium Ecosystem Assessment (MEA, 2005, voir le regard n°4 et sa discussion), évaluation internationale de l’état des écosystèmes et de leurs services conduite par près de 1360 chercheurs. La publication de ce rapport a déclenché un enthousiasme et une excitation pour la notion, nourrissant un véritable buzz. Simultanément, un grand nombre de chercheurs s’emparent de la notion pour bénéficier d’une meilleure visibilité internationale et d’une reconnaissance institutionnelle accrue. Ces chercheurs accèdent à des financements importants (alloués par la Commission Européenne), à de plus grandes possibilités d’obtenir une position académique ou de publier dans des revues prestigieuses, et à des opportunités de développer des réseaux internationaux de collaboration scientifique.

Pourtant, loin de fonctionner de manière linéaire et déterministe, les affects qui caractérisent la notion demeurent multiples. Les mêmes raisons qui rendaient la notion attractive suscitent le rejet pour d’autres écologues^[8]. Ils critiquent la notion pour son manque d’originalité, sa sur-simplification des questions scientifiques, son opérationnalité qui demeure souvent limitée, sa faible capacité à prendre en compte les questions de la discipline écologique, son manque d’inclusivité dans les partenariats interdisciplinaires, et, surtout, son aspect utilitaire centré sur l’économie. Du côté du pilotage de la recherche, ils jugent que la notion a encouragé un manque d’honnêteté et de réflexivité sur les thématiques poursuivies, ainsi qu’une privation de liberté pourtant nécessaire à l’innovation conceptuelle.

[7] : Ces résultats sont présentés en détail dans un article à paraître : Brunet, L., Arpin, I., Peltola, T., Governing research through affects: the case of ES science, submitted.

[8] : Si peu de travaux analysent la séduction pour la notion, les critiques de la notion ont toutefois été largement détaillées. Pour un résumé des controverses, voir Barnaud, C. and Antona, M., 2014. Deconstructing ecosystem services: uncertainties and controversies around a socially constructed concept. Geoforum, 56, pp.113-123.

 

Préoccupation, soin et hésitation

Une fois séduits et attirés par la notion, certains écologues déploient un véritable travail sur leurs émotions et sur celles de leurs collègues pour surmonter les critiques et les rejets qu’ils rencontrent. Ces premiers promoteurs doivent convaincre de l’utilité de la notion pour résoudre les problèmes de conservation de la nature, voire de la possibilité pour l’écologie de se rendre utile à la société. Ils répondent à l’hostilité de leurs collègues avec patience et pragmatisme et cherchent à dissiper les inquiétudes suscitées par la notion^[9]. Dans ce cas, la notion devient l’objet de préoccupation et de soin.

Toute une économie morale se cristallise alors autour de la question de la critique de la notion et de son utilité. Le soin et la préoccupation remplacent progressivement la critique au sein de la communauté des écologues. Pour certains écologues, la notion existe indépendamment de leur volonté. Ils jugent de leur devoir de la rendre aussi sérieuse que possible d’un point de vue scientifique et bannissent les critiques « non constructives ». D’autres écologues changent d’avis au cours du temps, notamment lorsqu’ils développent des partenariats avec des écologues travaillant sur la notion. Ils réalisent qu’il est plus utile d’œuvrer à rendre la notion opérationnelle et à améliorer son utilisation plutôt que de la rejeter. Certains plaident pour des utilisations alternatives de la notion. Au lieu d’évaluations monétaires des SE jugées parfois décevantes ou dangereuses, ils proposent d’utiliser la notion comme un outil pour communiquer sur l’interdépendance entre les humains et la nature.

L’utilité de la notion se trouve ainsi négociée. Les mauvaises utilisations, les abus et les détournements de la notion sont condamnés par des écologues qui appellent à l’utiliser avec précaution^[10]. Selon eux, les controverses suscitées par la notion doivent être documentées et étudiées pour être résolues. Ils s’emploient à complexifier l’approche par les SE pour répondre aux critiques, en développant, par exemple, des analyses multicritères des SE qui ne portent pas seulement sur l’évaluation monétaire, mais aussi sur des évaluations écologiques et sociales. En résumé, ces écologues prennent soin de la notion en cherchant à rester responsables de son devenir (de la Bellacasa, 2011).

Cependant, les écologues travaillant sur la notion font rarement preuve d’un soutien aveugle envers celle-ci et en soulignent les limites. De même, ceux qui rejettent la notion, lui reconnaissent certains avantages. Par conséquent, les écologues se divisent rarement entre promoteurs de et opposants à la notion, mais occupent des positions plus diverses et ambivalentes. La plus grande partie des individus hésite à propos de l’utilité de la notion et des risques qui lui sont associés^[11]. Traversés par des émotions contraires, ils doutent et rapportent leurs scrupules. Certains écologues craignent des détournements possibles de la notion tout en reconnaissant son potentiel pour la conservation de la nature. D’autres s’enthousiasment des partenariats interdisciplinaires, mais critiquent la perte d’autonomie de la science causée par le besoin de produire un savoir utile socialement.

[9] : Voir par exemple le débat suscité par la publication du Regard n°4 : Les services écosystémiques, par Anne Teyssèdre.

[10] : On peut noter que la traduction de « précaution » en langue anglaise (carefulness) rapproche le terme du soin (care).

[11]  :  Ce point est développé dans un article en cours de révision. Brunet, L., Arpin, I., Peltola, T. A hesitant community. Ecosystem services and the affective life of conservation professionals.

 

Pour répondre à certaines critiques, des chercheurs impliqués dans l’élaboration du cadre conceptuel de l’IPBES, l’organisme des Nations Unies travaillant à renforcer l’interface entre science et politique pour mieux conserver la nature, ont récemment proposé la notion de « contribution de la nature aux humains » (nature’s contribution to people, NCP)^[12]. Cette nouvelle notion reprend certains aspects de la notion de SE, tout en proposant un cadre plus large. Elle permet de diversifier les relations entre l’homme et la nature considérées par la notion de SE et les systèmes de connaissance s’y rapportant.

Les écologues sont affectés différemment par la notion selon qu’ils considèrent ses impacts sur la science, la nature ou la société. Ils n’hésitent pas seulement au sujet de la pertinence et de l’appropriation de l’approche mais aussi à propos des conditions dans lesquelles la science sur les SE doit être poursuivie. La communauté d’espoir décrite précédemment pour désigner les écologues travaillant sur les SE semble finalement se muer en une communauté d’hésitation, où les enjeux associés à la notion sont examinés au cas par cas.

[12] :   La notion de contribution de la nature aux humains (NCP) désigne « toutes les contributions, à la fois positives et négatives, de la nature vivante (i.e. diversité des organismes, écosystèmes, et leurs processus écologiques et évolutifs associés) à la qualité de la vie des humains » (Díaz et al., 2015).

 

 

Conclusion

S’opposant aux approches qui délaissent la teneur émotionnelle de la pratique scientifique, cet article décrit brièvement comment la notion de SE agit de manière affective et émotionnelle sur les écologues. Il montre qu’une même notion scientifique peut engendrer de multiples affects. Cette multiplicité va à l’encontre d’une approche fixiste qui prétendrait que les affects puissent être déterminés en amont. Au contraire, on voit que les manières d’interagir avec la notion de SE fabriquent différentes réalités affectives. La notion séduit, irrite, devient l’objet de soins et de préoccupations. Cette variété affective fait hésiter les écologues, qui se demandent que faire de cette notion et cherchent le bon moyen d’interagir avec elle. La communauté des écologues travaillant sur la notion de SE se décline ainsi en diverses sous-communautés affectives au travers desquelles les écologues naviguent. Tantôt, ils s’imprègnent de l’espoir de stopper la destruction de la nature ; tantôt, ils cherchent à organiser pragmatiquement et en suivant les opportunités existantes les conditions matérielles et conceptuelles de leurs recherches ; tantôt, enfin, ils s’attachent au sérieux de l’activité scientifique.

Remerciements

L’auteur remercie tous les scientifiques qui ont pris le temps de répondre à ses questions, Isabelle Arpin et Taru Peltola pour leur encadrement doctoral, ainsi que Anne Teyssèdre pour son accompagnement lors de la rédaction de ce texte et son travail d’édition.

Bibliographie

Arpin, I., C. Mounet & D. Geoffroy, 2015. Inventaires naturalistes et rééducation de l’attention. Etudes rurales (1), 89-108.

Barnaud C. & M. Antona, 2014. Deconstructing ecosystem services: uncertainties and controversies around a socially constructed concept. Geoforum, 56, pp.113-123.

Barbault R. & A. Teyssèdre, 2013. Les humains face aux limites de la biosphère. Regards et débats sur la biodiversité, SFE2 , regard n°51 du 23 novembre 2013.

Brown N., 2003. Hope against Hype: Accountability in Biopasts, Presents and Futures, Science Studies, 16/2, 3–21.

Brunet L., 2018. The affective life of Ecosystem Services. Research, science communication and nature conservation. La vie affective des services écosystémiques: recherche, communication scientifique et protection de la nature. Thèse de sociologie. Communauté Université Grenoble Alpes.

Brunet L., Arpin I. & Peltola T, en revision. A hesitant community. Ecosystem services and the affective life of conservation professionals.

Brunet L., Arpin I. & Peltola T., (article soumis). Governing research through affects: the case of ES science .

Brunet L., 2018. The affective power of numbers: assessing and valuing Ecosystem Services in nature conservation, Institute on Critical Studies of Environmental Governance, July 11-15, 2018. University of Toronto.

Charvolin F., Dumain A. & Roux, J. 2013. Les passions cognitives: L’objectivité à l’épreuve du sensible. Archives contemporaines.

Daily G.C. (Eds), 1997. Nature’s Services: social dependance on natural ecosystems. Island Press, Washington D.C., 395 pp.

Damasio A. R., 1994. Descartes’ Error: Emotion, Reason and the Human Brain. New York: Putnam.

de la Bellacasa M.P., 2011. Matters of care in technoscience: Assembling neglected things. Social studies of science, 41(1), pp.85-106.

Díaz, S., S. Demissew et al., 2015. The IPBES Conceptual Framework—connecting nature and people. Current Opinion in Environmental Sustainability, 14, 1-16.

Millennium Ecosystem Assessment (MEA), 2005. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis, Washington DC, Island Press.

Mol A., 2002. The body multiple: Ontology in medical practice. Duke University Press.

Parker J. N. & Hackett E. J. 2014. The sociology of science and emotions. In Stets, J. E., & Turner, J. H. (Eds.). (2014). Handbook of the Sociology of Emotions (Vol. 2). Springer.

Takacs D., 1996. Ideas of biodiversity. Philosophies of paradise. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

Teyssèdre A., D. Couvet & J. Weber, 2004. Betting on reconciliation. In Biodiversity and Global Changes, R. Barbault, B. Chevassus-au-Louis and A. Teyssèdre (Eds), pp177-188.

Wray K.B., 2005. Rethinking scientific specialization. Social studies of science, 35(1), pp.151-164.

Wetherell M., 2013. Affect and discourse–What’s the problem? From affect as excess to affective/discursive practice. Subjectivity, 6(4), 349-368.

—-

Au sujet des services écosystémiques, en langue française :

Arnauld de Sartre X., Oszwald J., Castro M., Dufour S., 2014. Political ecology des services écosystémiques. PIE Peter lang, EcoPolis.

Pesche D. & P. Méral, 2016. Les services écosystémiques: repenser les relations nature et société. Quae.

Roche P., I. Geijzendorffer, H. Levrel. & V. Maris, 2016. Valeurs de la biodiversité et services écosystémiques. Perspectives interdisciplinaires. Quae, Versailles Google Scholar.

Teyssèdre A., 2010. Les services écosystémiques, notion-clé pour comprendre et préserver le fonctionnement des (socio)écosystèmes. Regards et débats sur la biodiversité, SFE2, regard n°4 du 25 octobre 2010.

—
Article édité, illustré et mis en ligne par Anne Teyssèdre.